ПРО ВАЖЛИВІСТЬ ВІДБОРУ РЕВІЗОРАМИ ПОЯСНЕНЬ
Відбір пояснень – невід’ємна складова роботи ревізора. Щоб робити обґрунтовані, винятково в правовій площині висновки, ревізор
має правильно і своєчасно відібрати від службових матеріально відповідальних
осіб об’єктів, які ревізуються, а також від осіб, причетних до виявлених
порушень, як і від інших осіб, які мали правові відносини з об'єктом контролю, письмові
пояснення з питань, які виникають у
ході ревізії і які входять до компетенції Служби. До цього ж слід враховувати
те, що згідно ст. 63 Конституції
України, «особа не несе
відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів
сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом».
Пунктом 6 ст.10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу»
посадовим особам надається право: «одержувати від службових і матеріально
відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які
виникають у ході ревізій».
Крім
того, у п. 18 «Порядку проведення інспектування Державною контрольно-ревізійною
службою», затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550, чітко вказується: «У
разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено
до компетенції служби, посадові особи служби повинні вимагати від працівників
об'єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення. Якщо працівники
об'єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується
в акті ревізії. Для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської
діяльності об'єкта контролю посадові особи служби можуть вимагати письмові
пояснення від працівників об'єкта контролю, а також інформацію від інших осіб,
які мали правові відносини з об'єктом контролю. Пояснення оформляються на ім'я
керівника органу служби, який призначив ревізію, з обов'язковим зазначенням
дати. Особам, від яких вимагаються пояснення, вручається під особистий підпис
про отримання відповідний перелік питань».
Наведемо характерний приклад важливості відбору пояснень.
Під час перевірки, проведеної за зверненням правоохоронних органів в одній з
установ м. Одеса, ревізором було звернуто увагу на те, що двом прибиральницям
навчального закладу, які були звільнені до початку перевірки, проводилось
нарахування і виплата заробітної плати у канікулярний час. Зазначені особи були
запрошені для надання відповідних пояснень, згідно з якими факт виконання
посадових обов’язків та отримання ними заробітної плати не підтверджено, що дозволило
задокументувати незаконну виплату заробітної плати за фактично не
відпрацьований час у загальній сумі понад 40 тисяч гривень.
Ще один яскравий приклад. Фахівцями відділу контролю у
сфері будівництва та послуг у грудні 2009 року проводилась ревізія
фінансово-господарської діяльності КП «Підприємство
житлово-комунального господарства» Крижанівської сільської ради за період з
01.04.2007 по 30.09.2009 року.
За наявними подорожніми листами
сміттєвозів (згідно записів про рух автотранспорту) було встановлено, що за
ревізований період сміттєвози здійснили 771 ходку із вивезення сміття на сміттєзвалища.
У ревізорів постали сумніви
щодо достовірності записів у подорожніх листах. Позаяк всі подорожні листи
підписані керівником підприємства, для з’ясування факту вивезення сміття від
нього було отримано пояснення.
В поясненні керівник
підприємства зазначив, що вивіз сміття вивозилося на два сміттєзвалища
Комінтернівського району.
Для підтвердження факту
вивезення сміття у 2-х суб’єктів господарювання – надавачів послуг щодо
захоронення твердих побутових відходів, з якими укладені договори, було
проведено дві зустрічні звірки, за результатами яких встановлено, що Комунальним підприємством здійснено 407
заїздів (ходок) на територію звалища.
Проведеним співставленням
даних зустрічної звірки з записами про рух автотранспорту у подорожніх листах
встановлено, що за відповідний період сміттєвоз здійснив 771 ходку, тобто на
364 ходки більше, ніж зазначено у надавача послуг.
Керівники підприємств -
надавачі послуг також надали пояснення щодо розбіжностей, які виникли в
результаті зустрічних звірок. Згідно отриманих пояснень було підтверджено
фактичну кількість перевезень ТПВ - тобто 407 ходок.
Проведена робота надала можливість стверджувати про безпідставне відображення у подорожніх листах 364
ходок та зайве списання
палива на це у кількості
Відбір пояснень проводиться і у низці інших випадків. У Рекомендаціях ГоловКРУ
щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності бюджетної
установи (з окремих питань програми) зазначено: «п. 4.1.2. У випадку не
усунення виявлених попередніми ревізіями порушень необхідно відібрати письмові пояснення з цього питання
у керівника, інших відповідальних осіб об'єкта контролю та за наявності
законодавче визначених підстав скласти протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 164-2 КУпАП ( 80731-10 ) за
невжиття заходів щодо усунення порушень».
Тут же у п. 4.3.3. абз.5 йдеться:
«під час проведення інвентаризації звертається увага на факти збереження
грошових коштів і інших цінностей, які не належать установі,
оскільки вони не мають права зберігатися в касі установи. Слід мати на увазі,
що грошові кошти, які зберігаються в касі, але не підтверджені касовими
документами, вважаються надлишками готівки та оприбутковуються в касу зі
складанням прибуткового ордера та зарахуванням вказаних сум до надходжень
установи. При виявленні в касі установи нестач та/або лишків грошових коштів
касир зобов'язаний дати письмові
пояснення щодо причин їх виникнення».
У п. 4.3.10. зазначено: «під час
проведення ревізії касових операцій та розрахунків з підзвітними особами у разі
виявлення порушень необхідно відібрати відповідні пояснення у касира та
головного бухгалтера об'єкта контролю. Крім того, у разі відсутності підписів
осіб за одержання готівки в видаткових касових ордерах, відомостях, авансових
звітах тощо необхідно у цих осіб відібрати пояснення за фактом дійсності отримання ними готівки».
Пункт 4.5.13. наголошує: за
Реєстром депонованих сум (форма N 441 (бюджет обліку) необхідно перевірити
достовірність, повноту та правильність віднесення до Реєстру сум своєчасно не
отриманих сум заробітної плати та стипендій у встановлений для виплати з каси
установи термін та достовірність проведення їх виплат. При цьому дані Реєстру
необхідно співставляти з відомостями на виплату
заробітної плати, стипендій, видатковими касовими ордерами, платіжними
дорученнями та бухгалтерськими довідками про списання заборгованості, щодо якої
термін позовної давності минув.
При цьому необхідно врахувати, що
заборгованість по депонованій заробітній платі у випадку, коли строк позовної
давності минув (ст. 257 Цивільного кодексу України) ( 435-15 ), перераховується
до бюджету (лист Державного казначейства України від 04.08.2008 р. N
15-04/1729-12544 "Про надання роз'яснень"). Звернути увагу на виплату
депонованої заробітної плати перед закінченням терміну позовної давності
працівникам, у першу чергу звільненим. Для підтвердження отримання сум
депонованої заробітної плати доцільно, по можливості, взяти у них пояснення».
Найбільш
повну методику відбору пояснень описано у Методиці оформлення органами державної
контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затвердженої наказом ГоловКРУ від 27.10.2006р. №358. Зокрема, у п. 7.5. зазначено: «Пояснення винних осіб, що запрошуються
в ході ревізії, оформляються на ім'я керівника органу служби, який призначив
ревізію, з обов'язковим зазначенням дати. Особам, від яких вимагаються пояснення, вручається під особистий
підпис про отримання відповідний перелік питань. Перелік питань складається в
2-х примірниках, перший примірник вручається особі, від якої вимагається
пояснення, другий примірник долучається до примірника акта ревізії органу
служби».
Тут же в п. 7.6. подано таки
рекомендації: «Для одержання пояснень
від винних осіб, які на момент проведення ревізії звільнені, а також інформації
від інших осіб, які мали правові відносини з об'єктом контролю, їм
направляється запрошення щодо прибуття до органу служби чи до об'єкту контролю
або пропонується направити пояснення (інформацію) на адресу відповідного органу
служби у визначений в запрошенні термін. Запрошення направляється
рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням».
Наведені мною положення не є
новаціями для більшості ревізорів нашого Управління, однак інколи має місце
нехтування ними, що створює сприятливі умови для оскарження актів ревізій як
керівниками об’єктів контролю, так і правоохоронними органами. Тож про відбір
пояснень слід пам’ятати і скрупульозно виконувати цю процедуру.
Олександр Карабанов,
начальник КРУ
в Одеській області,
журнал «Фінансовий контроль»,
№2 (55) 2010 року.